‘¿Franco?, los ingleses tampoco saben quién era Churchill'

Paul Preston, ayer en el transcurso de la conferencia que ofreció en CaixaForum Tarragona. - LLUÍS MILIÁN

¿El título de su conferencia ‘Franco: el discret encant d’un dictador’ es una provocación?

¿Por qué?

Imagino que es una manera de vender la conferencia.

No creo que sea necesario vender mi conferencia.

¿Cuáles son sus encantos?

Ninguno. Evidentemente el título de la conferencia es una ironía parafraseando a Buñuel para subrayar un aspecto de Franco. En la biografía del dictador hay temas más importantes como estudiar el por qué de su victoria en la Guerra Civil o saber cómo se mantuvo en el poder a base de una represión masiva y brutal. El tercer aspecto importante en su vida es su capacidad de manipular y dominar a sus aliados internos, porque la dictadura no era sólo Franco. En todo caso, el tema de la conferencia es la autocreación del personaje y ahí aparece el encanto, que no es mucho.

¿Cómo  lo hizo?

Con la manipulación de los medios de comunicación y la educación. El encanto se encuentra en el hecho de la utilización de unas mentiras infantiles para crear un personaje. Lo que pasa es que no podemos presentar a Franco como una figura cómica.

¿Por ejemplo?

Todas sus biografías primitivas se basan en cosas que él mismo contó a sus biógrafos, que eran sus amigos. Los biógrafos posteriores hemos tenido que creer algunos hechos que no podemos asegurar si son verídicos. Por ejemplo, en Marruecos, en 1914, se cuenta que lideró una operación muy brillante al frente de los regulares y así lo recogieron sus biógrafos. Pero después sabemos que esa parte de la historia es falsa e inventada.

¿Como historiador, qué hubiera dado por entrevistar a Franco?

No lo sé. Por lo que he aprendido a lo largo de los años,  sólo hubiera sido la forma de pasar una hora muy desagradable. Franco no acostumbraba a decir la verdad. Quizás diría lo que dijo Hitler cuando afirmó que preferiría que le sacaran tres dientes sin anestesia a  volver a pasar una hora con Franco.

¿A que se refiere con las mentiras de Franco?

Decía que no era un dictador, que era víctima de sus ministros, que él era un esclavo. Son mentiras increíbles, tan evidentes que si no fuesen mentiras de la boca de un asesino tendrían mucha gracia.

Algunos dicen que miramos demasiado el pasado.

En 1939, justo antes del exilio, Azaña tuvo una reunión con el ministro Julio Álvarez del Vayo y le dijo que «de aquí en 70 años nadie sabrá quien era yo ni quien era Franco». Lo normal hubiera sido que esto hubiera ocurrido, pero esto no sucedió por culpa del franquismo, por  esconder la verdad de la guerra y el destino de los cuerpos de miles de represaliados. Todo esto ha mantenido viva la memoria de la guerra. Aún así, el tiempo hará su trabajo. Las mayoría de los jóvenes  ya no saben quien era Franco.

¿Qué deberían saber los jóvenes de Franco?

En Inglaterra, los jóvenes tampoco saben quién era Churchill. 

¿Qué escribiría sin Franco?

Ésta es una pregunta contrafactual. Seguramente sin Franco y con una victoria de la República ahora escribiría con mucho gusto sobre la República. Pero esta victoria sólo se hubiera producido sin la política de no intervención de los británicos, pero entonces no hubiera habido la Guerra Mundial y entonces ¿a qué me hubiera dedicado?

¿Qué le queda por escribir de Franco?

De Franco poco, porque creo que no hay muchos más documentos interesantes. En cambio, de la Guerra Civil podría estar escribiendo 50 años. La Guerra nunca se acaba mientras que Franco se acaba porque no es suficientemente interesante.... una vez has escrito un libro de 1.000 páginas.