Hiroshima, crimen de guerra

«Si hubiéramos perdido la guerra, todos habríamos sido procesados como criminales de guerra», dijo Curtis LeMay después de que EE.UU. arrasara Hiroshima y Nagasaki con dos bombas atómicas en agosto de 1945.

LeMay no era un liberal de corazón sanguinario. El jefe del estado mayor de la fuerza aérea estadounidense que dirigió el asalto a Japón en los últimos días de la Segunda Guerra Mundial, creía en el uso de armas nucleares y consideraba aceptable cualquier acción en pos de la victoria.

Dos décadas más tarde, diría de Vietnam que Estados Unidos debería «bombardearlos hasta dejarlos en la edad de piedra».

Pero también fue lo suficientemente honesto como para reconocer que la incineración de Hiroshima y Nagasaki no se consideraba un crimen de guerra sólo porque Estados Unidos había ganado la guerra.

La semana pasada se cumplió el 75º aniversario de los primeros ataques nucleares del mundo. Y mientras Hiroshima se ha convertido en un sinónimo de horror existencial, las implicaciones morales de los bombardeos se han ido desvaneciendo.

Hace setenta y cinco años, LeMay no fue el único en dar su veredicto. «Habíamos adoptado una norma ética común a los bárbaros de la Edad Media», escribió en su autobiografía el almirante de flota William Leahy, jefe del Estado Mayor de los presidentes Roosevelt y Truman. Dwight Eisenhower también tenía, como observó en las memorias «Los años de la Casa Blanca», «graves dudas» sobre la moralidad de los bombardeos.

Casi tan pronto como las bombas cayeron, sin embargo, los intentos comenzaron a justificar lo injustificable.

El 9 de agosto, el día del bombardeo de Nagasaki, el presidente de los Estados Unidos, Harry Truman, transmitió a la nación, afirmando que «la primera bomba atómica fue lanzada sobre Hiroshima, una base militar... porque deseábamos... evitar la matanza de civiles».

De hecho, más de 300.000 personas vivían en Hiroshima, de las cuales hasta el 40% fueron asesinadas, a menudo de la manera más grotesca.

Muchos comentaristas, incluyendo a Truman, también han argumentado que sin los bombardeos, cientos de miles, tal vez millones, de tropas estadounidenses habrían muerto en cualquier invasión a Japón.

Las cifras de víctimas pueden haber sido en el ámbito de la especulación y las estimaciones varían mucho.

Sin embargo, la mayoría de los líderes militares aliados no vieron la necesidad de los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki. Chester W Nimitz, el comandante en jefe de la flota del Pacífico de los EE.UU., insistió en que no eran «de ninguna ayuda material en nuestra guerra contra el Japón».

Eisenhower estuvo de acuerdo en que eran «completamente innecesarios» y «ya no son obligatorios como medida para salvar vidas estadounidenses».

El general Douglas MacArthur, comandante supremo de la zona suroeste del Pacífico, no vio «ninguna justificación militar para el lanzamiento de la bomba».

En las encuestas oficiales sobre bombardeo estratégico de 1946 se llegó a la conclusión de que «Japón se habría rendido aunque no se hubieran lanzado las bombas atómicas».

Los alemanes fueron descritos como brutales y salvajes, pero el fanatismo se limitó hasta cierto punto por el hecho de que eran europeos y blancos.

Los japoneses, sin embargo, eran particularmente despreciados porque no eran blancos. Es cierto que los japoneses también fueron viciosos, crueles y racistas.

Pero las actitudes y atrocidades japonesas son bien conocidas; las de los aliados son a menudo olvidadas, porque eran los «buenos».

Tanto es así que simplemente cuestionar la moralidad de los bombardeos ahora puede ser considerado antipatriótico.

¿Quién escribe la historia? Los vencedores siempre, pero esa es una justificación que se desvanece con el tiempo. Es necesario siempre recordar que nada justificaba la masacre de cientos de miles de personas. Es necesario escribir de nuevo la historia cuando ésta nos cuenta la versión manipulada de la realidad. Aviso a navegantes.