Condenada la dueña de un perro que mordió a un hombre en Reus

Una vecina de Reus tendrá que indemnizar con 5.250,11 euros a un hombre por haber sido mordido por el perro de ella. Así lo establece una sentencia dictada por la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Tarragona, que revoca completamente la emitida por el Juzgado de Primera Instancia 5 de Reus, que denegaba la demanda del afectado.

En la demanda se pedía una indemnización de 7.956,39 euros por las lesiones y perjuicios sufridos. Explicaba que sobre las 13.25 horas del 6 de marzo de 2017 el demandante se encontraba con su perro de raza Bulldog inglés en un pipicán situado en la avenida Sant Jordi de Reus. Un perro Husky, propiedad de la demandada, se abalanzó sobre el can de su propiedad y le mordió en varias partes del cuerpo. Entonces, el demandante tiró de su perro con el objetivo de evitar que se produjeran lesiones graves. Fue en este momento cuando el Husky se abalanzó sobre el hombre y le causó una mordedura en la pierna, a la altura de la tibia.

La demandada alegó que en el pipicán había dos perros, llegando posteriormente el del hombre y que este fue mordido por su propio animal. Consideraba desproporcionada la reclamación y no aceptaba el periodo de incapacidad y las secuelas.

En la demanda de conciliación ante el Juzgado de Primera Instancia 6, el demandante solicitaba la suma de 6.057,70 euros, aunque ni la mujer ni la compañía de seguros del perro se mostraron conformes.

En la sentencia del Juzgado de Primera Instancia 5, el juez asegura que los daños padecidos por el demandante «no han quedado acreditados, sino todo lo contrario, resultan contradichos por el relato de la prueba testifical».

Y recuerda que en el juicio se dibujó una secuencia muy diferente. La demandada se encontraba en el pipicán con su perro y otra usuaria del recinto. Entró el demandante con su perro, los canes se olieron y se enzarzaron en una pelea. Ambos propietarios intentaron separar a los perros y el del demandante lo mordió.

De los hechos solo hubo una testigo, recoge la sentencia, y desmiente la demanda. El abogado del demandante, David Peña, presentó un recurso de apelación ante la Audiencia Provincial. Y ésta le dio la razón en parte.

Los magistrados recuerdan que la demandada dijo inicialmente que no sabía qué perro había provocado la mordedura. Pero el mismo día de los hechos había mantenido conversaciones pro WhatsApp con el demandante donde le decía que ya había hablado con la aseguradora y había preparado los papeles.

La mujer ya había dicho a los mossos que el seguro del hogar le cubría la responsabilidad civil y que llegaría a un acuerdo con el hombre.

En cambio, al día siguiente ya apuntaba que en estos casos no había indemnización porque no se acostumbraba a determinar claramente qué perro había sido.